本田杭州结婚门事件是怎么一回事？？
提问人：无所谓的结局 发布时间：2019-05-12 15:58:21
浏览次数：689 更新时间：2022-06-07 21:37:08
对于“本田杭州结婚门事件是怎么一回事？？”这个问题大家能不能帮忙想想办法,给我个参考意见呗，谢谢大家啦~
2005年1月9日，浙江省杭州市发生了一起严重的交通事故，事故车为一辆04年生产的广州本田雅阁轿车。
事故调查
2005年1月14日，杭州市公安局余杭区分局交通巡逻(特)警察大队向浙江省质量鉴定管理办公室提出质量鉴定申请, 要求对事故车的转向系统、制动系统、安全气囊系统是否符合有关要求及车身断裂原因进行鉴定。浙江省质量鉴定管理办公室受理申请后，指定浙江省质量技术监督检测研究院组织专家组进行质量鉴定。经过两个多月的调查，浙江省质量技术监督检测研究院于日前作出了《质量鉴定报告》，报告中的结论是：“转向系统未发现异常情况；制动系统未发现异常情况；安全气囊是在撞击水泥隔离墙端面时弹出，属正常弹出；车身断裂部位的结构、制造工艺符合图纸和有关标准要求。发生断裂的原因是车身右侧与狭窄的刚性隔离墙端面猛烈撞击所致，其碰撞力度超过了车身结构本身的设计强度。”
据调查，事故车的车牌号码为沪D25627，是广州本田04年生产的雅阁轿车。司机驾驶这辆轿车在八辆车组成的婚庆车队中位于尾部，随队返回杭州，车内共有5位乘员。下午2时10分左右，行至南庄兜收费站，由于前面车辆挂有杭州本地牌照，有统缴卡，过收费站时无需停车缴费，而当事车没有统缴卡，因此需要停车缴费。过了收费站，当事车追赶前面的车队，在离开南庄兜收费站约1.8公里处突遇一条狗自右向左横穿马路。根据《质量鉴定报告》中分析：司机为了避让，在车速约达112KM/h时急打了方向，造成车辆侧滑，当事车向左前呈弧形回旋(侧滑)运动约36米，左前轮先与道路中央的绿化隔离带的水泥护板相撞并弹起，随后右前轮也与道路中央的绿化隔离带的水泥护板相撞并弹起，紧跟着左、右前轮越过绿化隔离带，整个车身横过来几乎与原行驶方向成直角，继续向前侧滑约10米后，以83.4KM/h速度侧撞向刚性隔离墙，即车右后门位置与刚性隔离墙端面猛烈碰撞，在撞击力与反作用力的作用下造成车身断裂，同时，前半车身砸向对面车道地面，后半车身在反作用力的作用下也被甩到对面车道的另一侧，酿成一宗3死2伤的重大交通事故。
广州本田态度
事故发生后，广州本田对事故的罹难者深表痛心，并立即派遣事故处理小组前往杭州积极协助有关部门开展事故调查工作。鉴定期间，出于尊重车主和鉴定机构的考虑，广州本田一直未向外界发布任何有关事故的评论。
同时广州本田与车主多次沟通，表达了对罹难者家属的慰问，并强调不管鉴定结果如何，广州本田都会以负责任的态度积极配合事故的调查，并会对事件作出妥善处理。
作者： 第三个华 2007-8-20 20:42 回复此发言
--------------------------------------------------------------------------------
37 回复：什么也不懂的小孩子不要近来
余杭交警部门委托浙江省质量技术监督检测研究院，对事故车辆的安全性能进行检测鉴定。
车身工艺：共172个焊点
报告中称：“广本车车身的地板、左右侧围、上下边梁等均是采用电阻焊焊接工艺。断裂处的焊接件……共172个焊点。按照广本厂提供的资料，其中104个焊点采用机器人焊接，68个为人工焊接。”“断裂处的绝大多数焊点是钢板沿焊核呈圆孔状被拉断，而焊核保留在另一钢板上，这说明焊核的强度大于钢板强度，可直接判断焊接质量是符合要求的。”
“左侧车身下边梁部位有一个焊点在焊件表面粘有焊接时被挤出的金属，可判断为喷溅缺陷。”但“根据撞击过程和车身焊接质量分析，此缺陷不应是造成车身断裂的诱因。”
车体断裂：特殊的碰撞造成
“发生碰撞时，撞击部位处于车体拼焊区域。由于隔离墙端面面积较小，撞击力相对集中”，“造成右侧车身强度相对最高的边梁组件断开。”
一系列专业术语表示，广本车在猛烈撞击隔离墙后，车身发生弯曲变形，同时被巨大的反作用力改变了原有的运动方向，在两者共同作用下导致车身断裂。
安全气囊：并非因狗而弹出
根据事故过程分析，安全气囊弹出有三种可能：撞击狗时弹出；前轮撞上绿化隔离带时弹出；车身撞上水泥隔离墙时弹出。但ECU的记录表明，安全气囊是在与刚性隔离墙碰撞中弹出的，而不是发生在与狗相撞和绿化隔离带相撞的过程中。
鉴定结论：多系统“未发生异常”
报告的第八部分是鉴定结论，其中说道“转向系统未发生异常情况。”“制动系统未发生异常情况。”“安全气囊属正常弹出。”“车身断裂部位的结构、制造工艺符合图纸和有关标准要求。”
鉴定结论：
转向系统未发现异常情况；制动系统未发现异常情况；
安全气囊是在撞击水泥隔离墙端面时弹出，属正常弹出；
车身断裂部位的结构、制造工艺符合图纸和有关标准要求。
发生断裂的原因是车身右侧与狭窄的刚性隔离墙端面猛烈撞击所致，其碰撞力度超过了车身结构本身的设计强度。
这是报告的最终鉴定结论。对于最受关注问题——车身断裂原因是“猛烈撞击所导致，其碰撞力度超过车身结构本身的设计强度。”
车主：对报告持有异议
从报告结论看，广本车“折腰”并非车辆本身的质量问题所导致。但车主小吴却对该报告提出了异议。
“事实胜于‘鉴定’！”代理律师、浙江浙联律师事务所陆云良认为报告存在诸多疑点。他说，报告的9项“鉴定依据”中的4项是广本公司提供的。广本公司和日本专家高度介入，不能保证鉴定的真实性、客观性和公正性，极有可能存在鉴定程序违法问题；“转向系统、制动系统‘未发现异常’的结论显然过于含混巧妙，与鉴定委托要求‘是否符合有关要求’比较，显然文不对题”。陆云良说，鉴定结论应该正面回答“符合”、“不符合”或“无法鉴定”；而且广本车猛烈撞击隔离墙端面说法，与现场隔离墙几乎没有任何破损的情形根本不符。安全气囊在这个时候正常弹出的结论，仅仅是日本专家介入、广本公司提供诊断仪器、“ECU未完整记录信息”所作出的对广本一方最为有利的解释。
对于“撞击力度超过了车身结构本身的设计强度”，陆云良尖锐地指出，钢板本身就有可能存在质量问题，而广本车也很可能存在质量问题和车身安全设计问题，然而鉴定报告对此却没有作出检测和鉴定。
最后车主小吴做了个比喻，卖瓜的商贩总是选取最佳角度和部位下刀，试图把西瓜最红的一面呈现给人们，但由于西瓜本身不是一个好瓜，切面上还是露出了白色的瓜子和瓜瓤。
